*

Olli-Pekka Paasivirta Vihreän kauppatieteilijän ajatuksia

Keskustalainen ilmastopolitiikka menee päin mäntyä - kirjaimellisesti

Useat keskustavaikuttajat kansanedustajista paikallistoimijoihin ovat hehkuttaneet keskustalaista ilmastopolitiikkaa. Kansanedustaja Petri Honkonen kirjoittaa keskustan nettisivuilla heidän tekevän ”ilmastopolitiikkaa realistisen vihreyden linjalla”. Tehdäänpä pieni katsaus Honkosen mainitsemaan realistiseen vihreyteen.

Keskusta vaatii Honkosen kirjoituksessa stoppia hiilenmustalle politiikalle. Samaan aikaan sähköyhtiö Fortum, josta valtiolla on enemmistön omistus, ostaa merkittävän osuuden saksalaisesta energiayhtiö Uniperista. Kyseisen yhtiön sähköntuotantokapasiteetista peräti 30 prosenttia syntyy hiilestä, ja yhtiö onkin useiden institutionaalisten sijoittajien mustalla listalla. Elinkeinoministeri Lintilä (kesk.) ei omien sanojensa mukaan kuitenkaan tiennyt sijoittajien välttelevän yhtiötä, vaikka vastaakin valtion omistajaohjauksesta. Hänen mukaansa valtio ei aio myöskään puuttua kauppaan.

Muutamia viikkoja sitten Euroopan parlamentti käsitteli maan- ja metsien käyttöön liittyvää lainsäädäntöä. Parlamentti oli asettamassa Suomelle tiukempia rajoituksia metsähakkuiden suhteen kuin hallitus oli odottanut. Asiasta tehtiin kuitenkin muutosesitys, ja nyt Suomi voi lisätä hakkuiden määrää merkittävästi tulevina vuosina. Tämä on erittäin ongelmallista, sillä aina kun metsiä hakataan, niihin sitoutuneita hiilivarastoja vapautuu. Palautumisessa puolestaan voi kestää hyvinkin kauan.

Metsiä koskeva lainsäädäntö on saanut kansainväliset tutkijatkin huolestumaan. Hiljattain he kirjoittivat kirjeen, jossa varoitetaan hakkuista tehdyn linjauksen vaarallisuutta. Tämä ei kuitenkaan maa- ja metsätalousministeri Jari Leppää (kesk.) haitannut, vaan hän iloitsi avoimesti ”erävoitosta suomalaiselle biotaloudelle". Keskustan ilmastopolitiikka nojaakin vahvasti biotaloudelle, mutta samaan aikaan tutkijat muistuttavat, että bioenergia ei ole hiilineutraalia.

Samaan aikaan kun muu maailma katsoo rohkeasti tulevaisuuteen ja etsii uusia vaihtoehtoja, keskusta ja koko hallitus on asettanut omien äänestäjiensä elinkeinojen säilymisen ilmaston ja ympäristön edelle. Tosiasiassa pitkällä aikavälillä voisimme olla maana luomassa vahvaa talouskasvua ja työpaikkoja panostamalla tulevaisuuden teknologioihin ja ratkaisuihin. On selvää, että vanhoihin keinoihin epätoivoisesti takertuminen ei vie meitä eteenpäin. Ilmastonmuutoksen tuomien ääri-ilmiöiden ja lämpötilan nousun jatkuessa on myös yhä hankalampaa harjoittaa minkäänlaista liiketoimintaa.

On sääli kuinka keskusta ei ota politiikassaan huomioon aikamme suurinta uhkaa – ilmastonmuutosta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen äsken tässä ketjussa kommentoinut ilmastonmuutokseen liittyviä havaintoja:

"Kaikki tämä tieto on omiaan luomaan tarvittavia edellytyksiä sopeutua lähinnä luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.

Mitä tulee ihmisperäisten, fossiilisista polttaineista syntyvien hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskottuun ilmaston lämpenemiseen ja siitä johtuvaan, tulevaan lämpenemisuhkaan, tälle ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Kuten täällä olen jo moneen kertaan todennut, luonnonlakien ja todellisuudesta tehtyjen havaintojen mukaan noiden ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on niin vähäinen, ettei sitä ole voitu todellisuudesta tehtävin mittauksin todeta."

Keskusta on oikeassa siinä, kun se pyrkii korvaamaan fossiilisia polttoaineita kehitteillä olevalla bioenergialla. Mutta sen tulisi jo tällä hetkellä olla kilpailukykyistä fossiilisiin polttoaineisiin nähden.

Mitä Pariisin sopimukseen tulee, kaikki poliitikot näyttävät olevän väärässä siinä, kun he uskovat voivansa torjua ilmaston lämpenemistä fossiilisen polttoaineen käyttöä vähentämällä. Tämähän on jo todettu Kioto-protokollan mukaisesti hiilidioksidipäästöjä vähentämällä, mikä on johtanut vain menetyksiin.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Noin oikein tieteilijänä osaat varmasti kertoa paljonko maapallo viilenis jos me pistettäs Suomi kokonaan kiinni ja lähettäs hakee vaikka turvapaikkaa Saksasta?

Tai tehtäis vaikka sitten suloinen joukkoitsemurha niin ei rasitettas maapalloo senkään vertaa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

"Samaan aikaan kun muu maailma katsoo rohkeasti tulevaisuuteen ja etsii uusia vaihtoehtoja, keskusta ja koko hallitus on asettanut omien äänestäjiensä elinkeinojen säilymisen ilmaston ja ympäristön edelle."

Niin no, muualla maailmassa sademetsätkin ovat nyt tutkitusti kätännössä menetetty ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun suhteen, että sikäli pitäisi olla paljon isompiakin murheita kuin yksi Suomi. Siis jos ilmastonmuutoksesta ja sen ehkäisystä puhutaan.

http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243645...

ps. Jokainen puolue asettuu omien äänestäjiensä puolelle. Niin tekin siellä vihreissä. Kaikki muu on jeesustelua.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Että mua tympäisee tämä demagogia ja demonisointi. Tai sitten vaikka "tiede" ja "talous". Että asiat on vastakkainasettelua, mustavalkoisia, on "hyvä" vihreä ajattelu ja "paha" toisenlainen ajattelu, olkoon nyt vaikka kepulainen vaikkei mulla syytä heitä sinänsä erityisesti puolustaa.
http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...

Sitten kuvitellaan vaikkapa, että Saksa hoitaa oman osansa Energiewendellään. On rakennettu kallista aurinko- ja tuulienergiaa ja ydinvoimaloita ajettu alas. Tärkeimmät tavoitteet, eli khk-päästöjen lasku ja energiatehokkuuden tavoitteet eivät ole toteutuneet. Khk-päästöt eivät ole laskeneet jostain vuodesta 2012, itse asiassa ovat nousemassa.

Usko, ideologia, hypetys, demagogia tai rukoilu ei maailmaa pelasta, vaan resurssitehokkaat järkiperäiset ratkaisut.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Fortumilla on 120 000 henkilöomistajaa. Ei valtio voi määräillä näiden ohi paitsi yhtiölain menettelyjen mukaisesti lähinnä yhtiökokouksessa äänestäen kuten nuo 120 000 muutakin omistajaa.

Tänä aamuna MTV:n aamutelevisiossa Taaleritehtaan edustaja esitti arvioita miten Fortum saattaa irtautua hiilivoimaloista ja että kauppa voisi tällä tavoin olla hyvinkin ovelasti suunniteltu. Kaupan mukana kai tulee myös vesivoimaa.

Vihreiden kritiikki (Hassi, Paasivirta) on pökkelömäistä, karkeaa, ylhäältäkatsovaa ja staattista.

Sama staattisuus ja ylhäältäkatsovuus koskee vihreiden (jopa tutkijoidenkin) metsäkritiikkiä. Suomen metsissä toimii satoja tuhansia ellei lähemmäs miljoona yksityistä ihmistä ja jotenkin heidät unohdetaan ja ulkoistetaan kokonaan. Nämä sadattuhannethan voisivat oppia hoitamaan metsiä miten ekologisimmin.

Nykyvihreys ja nykytiedekin unohtaa ihmisen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No Kahelilla on tässä hyviä pointeja. Omistajia on paljon ja heidänkin pitää elää, eli miten sitten heidän pitäsi elää, jos saisivat tuloja ja toimeentulemista. Helppo ehdottaa että ei saisi hakata metsiä ja jne. No miten sitten metsien hoiti järjetetään jos niitä ei saa hakata eikä hoitaa,eikö se Iso Kirjakin kerro että saa ottaa luonnosta elatuksen mutta samalla varjella luontoa. Eläimetkin luonnossa syövät toisia, mutta ne ei syö umpimähkään, vaan sillai että aina sitten riittäisi ruokaa. Jne Eli miten sitten varjellaan luontoa jos tehdään energiaa ja hakataan metsiä ja saadan tuloja ja toimeentulemista. JOs ei mitään tehä, miten sosiaaliluukulle tulee rahat sitten? jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Paasivirralla on kyllä hyvä kirjoitus. Olisi aivan oikein sillai, että pitäisi etsiä keinoja, uusi keinoja, joilla ei suotta lämmitetä ilmastoa. Kirja Jorma Keskitalo: Maapallon ilmasto. Kirjan lopussa on erilaisia ehotuksia ja loppulukukin on nimeltää Mitä Pitäisi tehdä
Kirjan kertomukset , mitä pitäisi tehdä, ovat semmosia, että niitä ei hetkessä muuteta kun pitää olla työtä ja toimeentuloa ja väestö kasvaa.

Metsiä voidaan hakata mutta luonnonsuojelujärjestöjen kannattaisi paremmnkin ehdottaa miten metsiä hoidetaan sillai, että niistä saadaan työtä ja toimeentuloa, koska eihän kukaan voi tässä maassa pärjätä jos ei ole tuloja.Kirjan Ilka Hanski Ekologia taas kertoo että eniten hiilta co2 pukkaa ilmaan eläinten hengitys ja hajottajat eikä suinkaan ihminen ja luonossa on ekologinen säännönmukaisuus kirjan Haila--Levins: Ekologian Ulottuvuudet . Ihminen ei yksi voi muuttaa ilmastoa ei edes kasvihuonekaasuilla, koska osa kaasuista sekä kylmentää että lämmittää ilmastoa. Paasivirta voisikin sitten ehdottaa millaisia yrityksiä voitaisiin perustaa ja miten niiden tuotanto järjetetään että ne ei sitten lämmitä ilmastoa ja miten ne sitten voivat antaa työtä ja toimeentuloa. Kirjasarja Maailman Tila, siellä on hyviä ehdotuksia esim, maatalouteen jne. Erityisesti kannattaisi lukea kirja JOrma Keskitalo:Maapallon Muuttuva Ilmasto ja varsinkin sen kirjan loppuluku

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Toisten mielestä ilmastoa ei yksin muuta ihminen

No näin on sitten ehotuksia kirjan JOrma Keskitalo Maapallon Muuttuva Ilmasto:
1.Fossiilisille polttoaineille jäähyväiset, no miten se tehään Paasivirta ja muut ihmiset

2.Björ Blomborgin teesit. Kirja Björ Blomborg: The Skeptical Environmentalist --Measuring the Real State of the World

3.Vähennä ja Lähennä sopimukset kuten Kioto

4.Talouskasvu Pelastaja?

5.Väestönkasvun rajat

6.Tekniset Ratkaisut --esim auringonenergia jne.Vety, Tuulivoima,Aalto ja vuorovesivoima,Maalämpö, Fissioenergia,Fuusioenergia,

7.Autot ja liikenteen kasvu

8,Energiasäästö, hiilen sieppaus,nielut,

9.Tulevaisuus ( Pietarin mukaan pallo palaa tulessa joskus ja syntiset joutuu pahaan paikkaan ja hurskaat pääsevät kirkkauteen) MInne sinä joudut?

7.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Ei vihreiden kaupungistumiseen perustuva politiikka ole sen enempää ekologista. Se on ihan silmänlumetta, mutta eihän asiaa sovi tunnustaa ja kelkkaa kääntää eihän?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no sana ekologia tieteessä tarkottaa, että pohditaan lajeja ja miten ne tulee toimeen ympäristössä ja miten kun ympäristöt muuttuvat niin miten se vaikuttaa lajeihin ja miten energiat siirtyvät luonnossa elukoihin ja miten tämä eloton ympäristö sitten yleensä vaikuttaa lajien elämiseen. Kait näin vai?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No maailman väestöstä asuu kaupungeissa noin puolet nyt ja yleensä kaupunki-ilmasto on lämpimämpää kuin maalla ja pilvisempää eli pilvet sitten heijastavat lämpöä takasi avaruuteen ja yleensä kaupungit ovat rakennetut siinä 100 kilometrin matkalle rannikoista koko maailmassa . Pallossa on aina puolet pilvessä ja puolet sitten aurinkoo

Markku Torvinen

Voi, voi tätä nuorisoa... Kritiikitöntä toistoa, ilman mitään näyttöä... Ei ole näyttöä, että ilmasto lämpenisi hiilidioksiidin vuoksi... Sitä on niin vähän ilmakehässä (CO2 pitoisuus ilmakehässä vain 0,039 %), ettei sillä kattoa rakenneta maapallolle... Auringon säteilyintensiteetti lämmittää 250 vuoden jaksoissa... Auringon säteilyintensiteetti on alkanut laskea ja ilmaston lämpötila alkaa nyt laskea ja olemme menossa kohti pientä jääkautta...
Olli-Pekka paasivirran kannattaisi tutustua Luonnonvarakeskuksen metsävaranmtojen inventointi taulukoihin... Niistä selviää, että metsävaramme kasvavat joka vuosi 110 miljoonaa kuutiometriä... Vuosittainen käyttö on 80 miljoonaa kuutiometriä... Eli hakkuu säästö on 30 miljoonaa kuutiometriä... Jos Olli-Pekan logiikka toimisi, niin hän ymmärtäisi, että hakkuidenkin lisäyksestä huolimatta Suomen metsävarannot kasvat aluksi 20 miljoonalla ja kasvun nopeutumisen jälkeen vuosittaiset säästöt kasvat suuremmiksi kuin tuo 30 miljoonaa... Ihmettelen näiden henkilöiden etiikkaa... Miksi valehdella???

Tässäpä pari mielenkiintoista linkkiä Olli-Pekka Paasivirralle...
https://www.wsj.com/articles/joseph-bast-and-roy-s...
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/m...

Toimituksen poiminnat