Kansalaistottelemattomuus on laitonta – silti se on usein tarpeellista

Mediassa on kirjoitettu laajasti eilisestä lainsäädäntösihteeri Aino Pennasen kieltäytymisestä istuutua paikalleen lentokoneessa, koska kyseinen kone oli samalla poistamassa turvapaikanhakijaa maasta, mahdollisesti Berliinin kautta hänen kotimaahansa. Poliisit hakivat Pennasen lopulta pois ja häntä odottaa nyt mahdollisesti tuomio ilmaliikenteen häirinnästä.

Useat vaikutusvaltaiset poliitikot ovat ilmaisseet olevansa tyrmistyneitä Pennasen käytöksestä. Esimerkiksi Kokoomuksen kansanedustaja Wille Rydman ilmoitti Pennasen toiminnan tyyppisten toimintatapojen olevan ”hyytävä uhka koko länsimaiselle yhteiskunnalle”. Rydmanin kommentti särähti aika pahasti omaan korvaani – kansalaistottelemattomuus on nimittäin läpi koko länsimaisten demokratioiden historian ollut merkittävä tapa nostaa yhteiskunnan merkittäviä epäkohtia julkisuuteen – väkivallattomasti ja rauhanomaisesti.

Yhtenä kuuluisimmista esimerkeistä voisin mainita Martin Luther Kingin, joka johti rotusortoa vastaan kohdistettua kansalaistottelemattomuutta vaikuttamisen välineenä käyttänyttä liikettä. Olen varma, että hänen tekojaan on aikoinaan kommentoitu vaarallisina ja yhteiskuntajärjestyksen vastaisina, mutta nykyään häntä pidetään kansallissankarina. Hänen ja monien muiden kansalaistottelemattomuutta harjoittaneiden toiminta oli nimittäin merkittävänä tekijänä purkamassa Yhdysvaltojen epäoikeudenmukaista lainsäädäntöä ja yhteiskunnan sortavia rakenteita.

Onko Pennasen toiminta sitten laitonta? Tietenkin – hän kieltäytyi tottelemasta viranomaisia ja häiritsi lentoliikennettä. Onko Pennasen teko väärin, se on aivan toinen kysymys.​

Tiedänkö mitään tämän yksittäisen pakkopalautuksen kohteena olevan miehen taustoista, teoista tai syistä miksi häntä oltiin palauttamassa? En tiedä. Tiedän kuitenkin, että Suomen turvapaikkapäätösten käsittelyjärjestelmä on erittäin puutteellinen. Esimerkiksi Pakolaisneuvonnan johtava lakimies ja toiminnanjohtaja kommentoivat sitä Helsingin Sanomissa kertoen turvapaikanhakijoiden oikeusturvan olevan ennennäkemättömällä tavalla vaarassa. Tiedämme myös, että Suomesta kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut on tapettu Irakissa ja että Ranskassa on estetty turvapaikanhakijan palauttaminen Suomeen, koska hänet voitaisiin palauttaa Irakiin. Kaikki ei siis taida olla ihan kunnossa.

Tähän väliin voisi olla myös hyvä todeta, että jo Suomen perustuslaki kieltää palautuksen vaarallisiin maihin: "Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."

Mitä mieltä itse olen Pennasen toiminnasta? Mielestäni hän osoitti suurta rohkeutta toimiessaan omissa nimissään ja omilla kasvoillaan ottaen itse täyden vastuun teoistaan tilanteessa jossa hän koki, että voimassa oleva laki uhkaa ihmishenkiä. Hänen toimintansa on nostanut yhteiskunnallisen epäkohdan uutisten otsikkoihin ja keskustelun aiheeksi. Toivon että nyt käyty keskustelu johtaa siihen, että Suomessa ymmärretään korjata epäinhimillisiin toimiin johtavia lakeja mahdollisimman pian.

En sano että pakolaistilanteen helpottamiseksi on olemassa helppoja, ilmaisia tai kivuttomia ratkaisuja. En kuitenkaan hetkeäkään usko, että paras ratkaisu tilanteeseen on pakkopalauttaa ihmisiä takaisin maihin joissa he ovat hengenvaarassa – se ei ole toimintaa joka sopii länsimaiseen yhteiskuntaan jossa jokainen ihmiselämä on merkityksellinen.

Olli-PekkaPaasivirta
Vihreät Turku

Liberaalivihreä taloustieteen opiskelija Turusta.
Vihreiden nuorten talouspoliittisen työryhmän puheenjohtaja ja liittohallituksen jäsen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu