Olli-Pekka Paasivirta Vihreän kauppatieteilijän ajatuksia

Onko Suomen päästöillä merkitystä ilmastolle?

Törmäsin Hesburgerin ilmastonmuutosta käsittelevän kampanjan yhteydessä taas kerran valitukseen siitä, että Suomen ilmastotoimilla ei ole mitään merkitystä. Ei ole kuulemma mitään väliä mitä näin pieni maa tekee, jos Kiina ja Intia eivät tee mitään. Tämä on varsin ongelmallinen ajattelutapa.

Yksi suomalainen tuottaa vuodessa 8,7 tuhannen hiilidioksidi kilon päästöt samaan aikaan kun yhden intialaisen päästöt ovat 1,8 tonnia. Yhden suomalaisen päästöt vastaavat siis lähes viiden intialaisen päästöjä. Suomalainen tuhoaa maapallon ilmastoa siis paljon paljon nopeammalla tahdilla kuin monen väestörikkaan maan asukkaat. Tätä faktaa ei voi kieltää yli eikä ympäri: rikkaan maan asukas kuluttaa luonnonvaroja moninkertaisesti verrattuna muihin.

Ei ole loogista verrata miljardin asukkaan maata viiden miljoonan asukkaan maahan. Totta kai Intian kokonaispäästöt ovat isommat, mutta asukaslukukin parisataakertainen. Jos Intia jaettaisiin viiden miljoonan asukkaan provinsseihin, eikö näiden provinssien päästöillä olisi väliä? Jokaisen provinssin asukkaat voisivat ajatella, että meidän päästöillämme ei ole mitään väliä, koska olemme niin pieni alue.

Todellisuudessa kaikille päästövähennyksille on tarve – ja kiireesti. Vaikka Suomi voikin laskea omia päästöjään vain rajallisesti, voimme edistää Euroopan unionissa politiikkaa, joka vaikuttaa koko maapallon päästöjen kehitykseen, esimerkiksi päästökaupalla ja hiilitulleilla.

Jos me emme yhtenä maailman hyvinvoivimmista ja koulutetuimmista maista tee mitään, miten voimme odottaa mitään mailta jotka ovat vasta nostamassa kansalaisiaan köyhyydestä? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Jos Intia jaettaisiin viiden miljoonan asukkaan provinsseihin, eikö näiden provinssien päästöillä olisi väliä?"

Tähän ajatukseen törmää usein ja oikeastaan ainoana perusteena sille, miksi Suomen päästöillä olisi merkitystä. Ajatus ei kestä tarkastelua siitä syystä, että Intiaa ei ole jaettu viiden miljoonan asukaan provinsseihin siinä kun Suomi käytännössä on. Suomen toimilla nimenomaan vaikutetaan viiden miljoonan ihmisen päästöihin kun taas Intian toimilla vaikutettaisiin miljardin ihmisen päästöihin.

Mikään tieteellinen lähestymistapa ei tue sitä väitettä, että Suomen päästöillä olisi minkäänlaista havaittavissa olevaa vaikutusta globaaliin ilmastoon. Tuo on aivan tieteenvastaista hölynpölyä.

"Jos me emme yhtenä maailman hyvinvoivimmista ja koulutetuimmista maista tee mitään, miten voimme odottaa mitään mailta jotka ovat vasta nostamassa kansalaisiaan köyhyydestä? "

Yksikään kehittyvistä maista ei muuta toimintatapojaan sen perusteella, mitä me täällä Suomessa teemme. Päinvastaisen mielipiteen varalta pyytäisin edes yhden esimerkin, missä näin on tapahtunut.

Käyttäjän Olli-PekkaPaasivirta kuva
Olli-Pekka Paasivirta

Eli me voimme rauhassa polttaa hiiltä ja lisätä lihankulutusta, mutta muiden jo meitä moninkertaisesti vähemmän kuluttavien pitää ottaa vastuu? Vain siksi, että he sattuvat asumaan alueella joka on jaettu maantieteellisesti tietyllä tavalla. Ei kuulosta reilulta vastuunjaolta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Luulin että kyse oli ilmastosta eikä siitä mikä on reilua.

Intialaiset ja kiinalaiset varmasti joutuvat pakosta vähentämään päästöjään koska suurkaupungeissaan ei pysty kunnolla hengittämään. On aivan varmaa etä he eivät leikkaa tuotantoaan sen vuoksi vaan pyrkivät puhtaampaan liikenteeseen ja vähentämään puun polttoa.

Sillä mitä me täällä teemme ei ole mitään vaikutusta Mumbain hengitysilmaan sen enempää kuin globaaliin ilmastoonkaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Pitäisikö itkeä vai nauraa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #3

Eiköhän näissä asioissa ole aina kyse myös siitä mikä on reilua. Tottahan se on, että kyllä ilmaston lämpeneminen pysähtyisi sillä, että kaikki muut maailman maan laskisivat merkittävästi päästöjä ja vaikka Suomi kasvattaisi päästöjään moninkertaiseksi. Ilmaston kannaltahan se olisi aivan loistava ratkaisu, mutta miten realistisena pidät sitä?

Toisaalta ei kai kukaan myöskään ehdota ratkaisuksi päinvastaista toimintaa, jossa pelkästään vain Suomi vähentäisi päästöjä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

Blogin kysymys oli että "Onko Suomen päästöillä merkitystä ilmastolle?"
Kun siihen vastattiin kieltävästi, maalitolppa siirtyi ja ryhdyttiin puhumaan siitä onko päästövähenysten kohdentaminen maihin joissa vähennyksillä on oikeasti merkitystä reilua. Yht'äkkiä ei ollakkaan huolissaan ilmastosta vaan siitä mikä on "reilua".

Jos lähdetään siitä olettamuksesta että ihmisen ilmakehään päästämä co2 lämmittää ilmastoa voidaan vastaavasti kysyä, onko reilua että Kiina ja Intia saavat tuottaa ne päästöt joita ne nyt tuottavat. Kysymys on teoreettinen koska po maat eivät ole leikkaamassa päästöjään.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #17

Vaikka tuo otsikko nyt onkin mitä on niin eihän blogin teksti nyt käsitellyt sitä, mikä on Suomen päästöjen lämmitysvaikutus, vaan nimenomaan enemmänkin juuri tätä reiluuspuolta asiasta.

Se nyt on ihan sama mitä mieltä minä asiasta olen, mutta ei minun mielestä ole myöskään reilua sekään että Intia ja Kiina saavat kasvattaa päästöjään.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #21

"Vaikka tuo otsikko nyt onkin mitä on niin eihän blogin teksti nyt käsitellyt sitä, mikä on Suomen päästöjen lämmitysvaikutus, vaan nimenomaan enemmänkin juuri tätä reiluuspuolta asiasta."

Käsitteli blogin teksti mitä tahansa, niin on täysin yhdentekevää olemmeko me reiluja vaiko ei, siis oletetun ilmaston lämpenemisen kannalta, tai siis sen ihmisen vaikutuksen oletuksen. Ja entistä absurdimmaksi kysymyksen tekee se eräiden tahojen huutava ääni, eli olemme kohta "Viimeisellä Rannalla" mikäli nyt ei aleta tekemään muutoksia. Siis kun on satavarmaa, että ne kehittyvät maat tulevat lisäämään päästöjään moninkertaisesti siihen nähden mitä me täällä Suomessa pystymme vähentämään niitä. Niin ja niillä kehittyvillä kansakunnilla on täysi oikeus pyrkiä samaan elintasoon mihin lännessä ollaan totuttu.

Jotenkin tulee mieleen tuosta Vihreiden valituksesta syyllisyydentunto, eli aikoinaan nämä samat henkilöt, jotka nyt ovat ajamassa fossiilisia alas, tavallaan pakottivat niiden käytön lisäämiseen. Jos aikoinaan kun tämä puhtain energiantuotantomuoto alkoi lisääntyä, niin nämä ympäristöstä "huolestuneet" olisivat pitäneet viisautensa omien korviensa välissä, niin ehkä fossiilisista oltaisinn jo päästy eroon, ainakin sähkön tuotannossa. Yhtenä esimerkkinä olkoon tämä Ranska, ilmeisesti siellä ei edes aikoinaan ajateltukaan niitä päästöjä vaan jotain muuta, siinä sivussa ne päästötkin kyllä taisivat jäädä tulematta.

Ja mitenkä kävi tässä energian ihmemaassa, joka vielä muutamia vuosia sitten taisi olla esimerkkinä siitä mihin meidänkin pitää pyrkiä, ei taida enää olla.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Voisiko ajatella että voimme rauhassa polttaa hiiltä nykyisissä hiilivoimaloissa kunhan jätämme lapset tekemättä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On vain todettava, että tieteenvastaista on Suomen kohdalla melkein kaikki hiilidioksidista höpöttäminen.

Metsämaaperä nielee varovaisesti arvioiden 11 kertaa enemmän hiiltä, kuin on osattu arvioida. Sienirihmastot hoitavat homman.

Viljelysmaata ei voida kaikkia metsittää, kun ruuantarve kasvaa maailmalla.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Tähän ajatukseen törmää usein ja oikeastaan ainoana perusteena sille, miksi Suomen päästöillä olisi merkitystä. Ajatus ei kestä tarkastelua siitä syystä, että Intiaa ei ole jaettu viiden miljoonan asukaan provinsseihin siinä kun Suomi käytännössä on. Suomen toimilla nimenomaan vaikutetaan viiden miljoonan ihmisen päästöihin kun taas Intian toimilla vaikutettaisiin miljardin ihmisen päästöihin."

No, EU:n toimilla vaikutetaan 500 miljoonan ihmisen päästöihin ja aluekin on enemmän samaa kokoluokkaa Intian kanssa joten olisiko mitenkään järkevämpää verrata vaikka näitä keskenään? EU:ssa tuotetaan miljoona tonnia enemmän co2-päästöjä kuin Intiassa vaikka populaa on puolet Intian väkimäärästä. Ajatus siitä, että verrataan kahden valtion tilastoja suhteuttamatta niitä mihinkään on minusta pöhkö. Jos vertaa co2-päästöjä suhteutettuna väkilukuun päätyy eri päätelmään kuin tuijottamalla pelkkiä absoluuttisia valtioiden co2-päästöjä. Jos katsoo absoluuttista BKT:ta voisi päätellä että Suomessa elintaso on samaa luokkaa Bangladeshin kanssa.

Asiaa voi pohtia myös syvällisemmin: tieteen mukaan kehittyvät maat tulevat kärsimään ilmastonmuutoksesta eniten. Kuitenkin ne ovat globaalissa mittakaavassa olleet vähiten osallisia ilmastonmuutokseen niiden alhaisen hiilijalanjäljen takia. Kehittyneet maat ovat nostaneet elintasonsa polttamalla enemmän fossiilisia kuin Kiina ja Intia ovat tähän päivään mennessä ehtineet millään kiriä kiinni, oikeastaan EU-maat ja USA ovat yhdessä osallisia noin puoleen historiallisista co2-päästöistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

"Yksikään kehittyvistä maista ei muuta toimintatapojaan sen perusteella, mitä me täällä Suomessa teemme. Päinvastaisen mielipiteen varalta pyytäisin edes yhden esimerkin, missä näin on tapahtunut."

Ei ehkä suorasti, mutta kyllä me välillisesti vaikutamme. Se, että Saksa on esimerkiksi panostanut aurinkopaneeliteknologiaan, on hyödyttänyt myös muita kun paneelit ovat kehittyneet tehokkaammiksi sekä halvemmiksi. Näin tuskin tapahtuisi jos paneelit eivät kiinnostaisi ketään teknologiana eikä olisi syytä siirtyä hiilestä pois. Hiilenpoltosta tuskin saadaan enää tehokkaampaa tai vähäpäästöisempää.
https://cleantechnica.com/2017/08/15/efficient-wil...

Toivotaan että toimintatapoja muutettaisiin hyvien tulosten perusteella eikä siksi että joku muu tekee niin. Suomesta tällaisia hyväksi todettuja toimintatapoja jota kehittyneissä ja kehittyvissä maissakin kokeillaan ja otetaan oppia ovat esimerkiksi äitiyspakkaus ja koulujärjestelmä. Näin ne toimintatavat muuttuvat.

https://worldvision.fi/uutiset-ja-media/suomalaine...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Olen ehkä pitkälti samaa mieltä, ja etenkin siitä, että kaikkien olisi osallistuttava "talkoisiin". Tosin palanen, edes pieni, realismia ei olisi pahitteeksi, nimittäin ilmaston kannalta merkitystä on vain nillä päästetyillä tonneilla, se ilmasto ei taida loppupeleissä piitata siitä tn/pää suhteesta, vain kokonaisuus merkitsee. Ja kun siitäkin edelleen kiistellään onko se nyt sitten niin satavarmaa, että se muutos on pelkästään ihmisen aiheuttama ja mikä sen ihmisen osuus siitä kokonaisuudesta on.

Ja toinen pieni huomionarvoinen seikka on, että näiden kehittyvien maiden päästöt tulevat tulevaisuudessa vielä pitkään kasvamaan mutta esim. Suomen kohdalla tilanne saattaa olla päinvastainen.

Vielä sellainenkin pienehkö eroavaisuus tuli mieleen näin jälkikäteen, siis jos vertailussa on Suomi vs. Intia, lämmityspäivien lukumäärä per vuosi. Me joudumme miltei kadeksan kuukautta vuodesta lämmittämään pirttejämme, ja siitäkin niitä päästöjä kertynee, tosin vaihtoehtona on muuttaminen vaikka Espanjaan.

Mutta kuten alussa sanoin, niin kaikkien olisi omalta osaltaan osallistuttava talkoisiin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos katsot karttaa niin huomaat, että kaikki Suomen leveyspiireillä asuvat kuluttavat saman verran tai enemmän energiaa kuin suomalaiset. Toisaalta Intian tasolla energiankulutus on yleensä selvästi alempi (pl pari öljyvaltiota).

Tästä tulemme päätelmään, joka melkein jokaiselle onkin selvä: maissa joissa lämmitystarve on suuri, infran rakentaminen on hankalampaa ja uusiutuvia energianlähteitä on huonosti tarjolla, ovat päästöt suuremmat kuin päinvastaisissa tapauksissa. Samalla tavoin jos muuttaisimme kuun pimeälle puolelle, päästöt olisivat vieläkin suuremmat.

Niin kauan kuin Vihreät rp kannattaa muuttoliikettä pienen energiankulutuksen maista suuren energiankulutuksen maihin, ei heidän lausuntojaan voi ottaa vakavasti.

Jokainen uusi henkilö Suomessa lisää energiankulutusta noin 67500 kWh vuodessa (7.7 kWh tunnissa). Pelkästään tuon primäärienergian hinnalla voisi asuttaa useammankin ihmisen aika mukavasti eteläisempään maahan, ja bonuksena vielä pelastaa maailman.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen
Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Suomalaisten pitäisi blogistin mielestä muuttaa asumaan sellaiseen paikkaa, jossa ei tarvitse lämmitystä yli puolet vuodesta, käyttää paksuja vaatteita ja kenkiä, tai rakentaa laajaa lämmönsiirto infraa, eikä esim. uusia nastarenkaiden ja roudan rikkomia teitä säännöllisesti?

Samalla ilmeisesti vähenesivät kaamoksen aiheuttamat mielenterveysongelmat.

Afganistanissa on paljon sellaisia alueita, joilla viljely on käytännössä mahdotonta, ja asukkaiden proteiinin lähde on vuohet. Pitäisikö myös heidän vastuullisuuden nimessä vähentää lihankulutustaan?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Itse olen jo ehkäissyt 600-10000 tonnin päästöt. Pistäkää paremmaksi.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Lähetäänkö viivalle. En ole koskaan omistanut autoa, enkä muuten ajokorttiakaan, lentokoneella olen kerran mennyt Tampereelta Helsingin kautta Rovaniemelle, lämmitys on hoitunut kotimaista pellettiä hyväksi käyttäen kohta kaksikymmentä vuotta. Sähkön kulutus on varsin minimaalista.

ps. Kukapa sen kissin hännän nostaa, jos ei kissi ite sitä tee.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Paljonko nuo ratkaisusi ovat vähentäneet tonneina päästöjä?

Oma ratkuisuni on estänyt ainakin yhden, ellei useammankin suomalaisen elinikäiset päästöt.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #61

"Paljonko nuo ratkaisusi ovat vähentäneet tonneina päästöjä?

Oma ratkuisuni on estänyt ainakin yhden, ellei useammankin suomalaisen elinikäiset päästöt."

Tietoisesti en ole yrittänyt vähentää päästöjäni mutta tapahtuneet päästövähennykset ovat vain tapahtuneet. Niin ja jälkipolvien lukumäärä on kohdallani nolla, eli kaipa sitä jonkinverran tätäkin kautta on tullut ajateltua tulevaisuutta.

Tällä systeemillä se päästöjen vähennys voisi muuten onnistuakin, eli tarkoitan, että suurten puheiden ja spektaakkelien sijaan keskityttäisiin tekemiseen. Luultavasti Ranska aikoinaan alkaessaan rakentamaan niitä y-laitoksiaan mietti päästöjä, vaan se sähköntuotannon puhtaus tuli siinä sivussa, niin ja tuli/tulee sitä sähköäkin.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #62

Juurikin lapsettomuus vähentää päästöjä tehokkaimmin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

”Ei ole loogista verrata miljardin asukkaan maata viiden miljoonan asukkaan maahan”.

Kyllä on. Jos otsikko on ”Onko Suomen päästöillä merkitystä ilmastolle?” pitäisi olla selvää, että miljardin asukkaan maan ja viiden miljoonan asukkaan maan tekojen vaikutukset ovat aivan eri suuruusluokissa. Tämä on loogista.

Suomen tekojen vaikutukset ilmastoon ovat käytännössä olemattomat. Voimme tietysti olla hyviä maailman kansalaisia ja vähentää omia päästöjämme. Ja niinhän me, yhtenä harvoista maista, teemmekin. Tässä on viisasta toimia järkevien mahdollisuuksien puitteissa, että meistä ei tulisi sellaista varoittavaa esimerkkiä ylenmääräisen intoilun seurauksista, jota suuret maata sitten käyttävät perusteena sille, että niiden ei ole syytä hillitä omien päästöjensä kasvua.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Älä nyt Aalto.

Menee hyvä tarina pilalle ylimääräisillä faktoilla.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Olli-Pekka, tuo argumentti on tietenkin aivan älytön, mutta sitä näkee joka paikassa. Olen selittänyt sen älyttömyyttä pienestä lapsesta saakka. Suurin osa ihmisistä nyt vain on ääliöitä tai ajatteluun kykenemättömiä tai ryhtymättömiä, eikä eugeniikasta halua juuri kukaan puhua.

Alankomaan hallitus myös muuten käytti tuota argumenttia oikeudessa, mutta oikeus totesi, että kaikkien täytyy tehdä osansa.

Ja jos et tiennyt, niin mainitaan nyt, että maailman suurimmat päästöt asukasta kohti löytyvät UNFCCC:n kehitysmaista. Maailman rikkaimmat maat, kuten Singapore, Katar, Brunei, Kuvait, YAE ovat UNFCCC:ssä kehitysmaita. Kuten myös Etelä-Korea ja Israel ym.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

OK, luin salamannopeasti ja ymmärsin vähän väärin: totta kai merkityksen suhteen on noin kuten jotkut kommentoivat, mutta tuolla argumentilla ei voi hyväksyttävästi perustella, miksi Suomen (tai minkä tahansa muun pienen osan kokonaisuudesta) ei tarvitsisi tehdä mitään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Monilta kommentoijilta unohtuu, että vuoteen 2050 mennessä päästöt pitää painaa nollaan kaikkialla - niin Suomessa kuin Kiinassa ja Intiassakin. Rakentavampaa olisi keskustella siitä, miten hoidamme oman osuutemme, toisiin valtioihin voimme vaikuttaa vain välillisesti.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

"vuoteen 2050 mennessä päästöt pitää painaa nollaan kaikkialla"

Ei tule tapahtumaan. Turkin, Argentiinan, Saudi-Arabian... tapaisia maita tuskin saadaan sitoutumaan edes päästöhuippuun ennen tuota vuotta. Nuo ovat G20-valtioita. Kiina on noita selvästi köyhempi, mutta on luvannut (vain) hiilidioksidin osalta, että huippuvuosi on 2030.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

No sittenhän meillä on kaksi vaihtoehtoa:

A: aloittaa omat päästövähennykset ja pyrkiä vaikuttamaan mainitsemiisi valtioihin esimerkiksi EU:n yhteisen ulkopoliittisen diplomatian keinoin

B: työntää päämme pensaaseen

Kumman sinä valitsisit?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #22

Suomihan on jo nollannut päästönsä ajat sitten, jos verrataan kunkin kunnan alueella ilmaan päästetyn ja sieltä sidotun hiilidioksidin määriä. Vain muutama isompi kaupunki ja teollisuuspaikkakunta pysyttelee sitkeästi jälkijunassa.

Riskiryhmässä ovat lähinnä kaupungit, jotka ovat rannikolla ja joissa vihreiden osuus valtuustossa on suuri. Änkyräpersut ja kepuisännät ovat siis jo laittaneet asiansa kuntoon. Kun vielä nuo muutamat kaupungit saadaan mukaan talkoisiin, niin homma alkaa olla taputeltu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #24

Blogisti tuossa jo mainitsi suomalaisten keskipäästöt. Nollaan on matkaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #37

Ei maininnut. Jos Suomen kunnat laitettaisiin omiin kasvihuoneisiinsa, ylivoimainen enemmistö olisi sellaisia, joiden kasvihuoneessa hiilidioksidipitoisuus jatkuvasti alenee. Tuollaiset paikkakunnat ovat siis oikeasti hiilen sitojia, vaikka heille kovasti yritetäänkin muuta väittää. Hiilen sitomista metsiin, maaperään ja soihin on myös mahdollista edelleen huomattavasti lisätä, jos tarvetta on.

Nettopäästäjäksi pääsee vain muutama suurempi kaupunki ja teollisuuspaikkakunta.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #22

#22
Miksi vain kaksi vaihtoehtoa? Päästövähennyksethän me olemme jo aloittaneet. Kyllä minä ainakin keksin paljon muitakin vaihtoehtoja.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Monilta kommentoijilta unohtuu, että vuoteen 2050 mennessä päästöt pitää painaa nollaan kaikkialla..."

Ja sitten päästiin näppärään kehäpäätelmään. Kosa päästöt pitää nollata kaikkialla pitää Suomessa nollata päästöt.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #42

Niin että toivottavasti et oleta että kehäpäätelmäsi olisivat jotenkin päteviä argumenteja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #44

No mikä sitten mielestäsi olisi pätevä argumentti?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #46

Jos epäpätevän argumentin osoittaa rpäpäteväksi, siitä ei seuraa, että pitäisi esittää pätevä, koska sellaista ei esitetyssä tapauksessa edes välttämättä ole. Riittää, että epäpätevä väite tulee kumotuksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #49

Ja se argumentti on osoitettu epäpäteväksi sillä että Salonen niin sanoo?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #53

Itse asiassa otin kantaa vain tuohon "No mikä sitten mielestäsi olisi pätevä argumentti?",en muuhun. Mutta kyllä kehäpäätelmä tietysti on epäpätevää argumentointia huomautti siitä kuka tahansa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #57

Päästöjen on vuonna 2050 oltava nolla. Tästä on looginen seuraus, että myös Suomessa niiden pitää olla nolla.

Vaihtoehtoisesti me Suomessa jatkamme päästöjen tuottamista nykyisen malliin ja etsimme jostain porukan, joka jollain tavalla tuottaa meidän päästömme kompensoivat negatiiviset päästöt.

Joko nyt kelpaa?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #58

Nyt alkaa olla loogisesti oikein. Sitten pitäisi vielä selvittää, onko kyse brutto vai nettopäästöistä, eli lasketaanko hiilinielut mukaan ja onko kyseessä luonnontieteellinen välttämättömyys vai pelkkä sopimuskysymys.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #59

Ilmaston kannalta luonnollisesti merkitystä on nettopäästöillä. Jos 1,5 astetta ylittävä lämpeneminen halutaan välttää, pitää tulevaisuudessa nettopäästöjenkin olla negatiiviset.

https://www.bccic.ca/wp-content/uploads/2018/10/IP...

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Monien lapsettomien suuriin ikäluokkiin kuuluneiden suomalaisten henkilökohtaiset päästöt ovat silloin jo nollassa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olen järkyttyneenä todennut, miten monet kiihkeäasti ilmastonvakiointia kannattavat vihreät ovat täysin vailla akateemista luonnontieteellistä sivistystä. Toivottavasti blogisti ei kuulu joukkoon?

Tämähän on taas niin laaja aihealue. Minusta Suomenkin pitää olla talkoissa mukana, mutta samalla tulisi ottaa huomioon omakin etumme. Esimerkiksi koska asumme kylmässä, meillä on lämmityskuluja enemmän kuin EU:ssa keskimäärin. Jo tästä voi tulla vinoumaa, jos Suomen edustajat ilmastoneuvotteluissa ovat maailmanhalaajia. Sitten sähköautot, jotka eivät edes pelasta ilmastoa, ovat Suomeen vielä huonommin sopivia kuin vaikkapa Ruotsiin jne.

Asioita voidaan tarkastella eri kulmista. Kerran listasin useimmat maat järjestykseen sen mukaan, miten paljon niillä on päästöjä pinta-alaansa kohti:
https://roskasaitti.wordpress.com/2018/09/07/hiili...
Tuo syntyi itseasiassa juuri tuosta tarkastelutavasta, että pilkotaan pienempiin osiin väkimäärä.

Itse osallistun ilmastotalkoisiin mm. vastustamalla globaaleja päästöjä lisäävää maahanmuuttoa päiväntasaajalta napapiirille.

Enkä sitten malta olla lisäämättä, että asuntoni lämmittämiseen käytän samaa päästötöntä sähköä mitä sähköautoissakin käytetään (-;

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Aika harvalla sitä ihan yleisestikään on akateemista luonnontieteellista sivistysta ja ei kai sitä tämän kyseisen asian käsittelyyn tarvitakkaan.

Eikö sinua sitten häiritse ollenkaan kun täälläkin sivustolla kirjoitellaan aika paljon myös luonnontieteelliseltä kannalta "ilmastovakiointia" vastaan eikä sieltäkään aina löydy taustalta luonontieteellistä koulutusta? Se on sellanen asia joka minua hieman vaivaa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Olen järkyttyneenä todennut, miten monet kiihkeäasti ilmastonvakiointia kannattavat vihreät ovat täysin vailla akateemista luonnontieteellistä sivistystä. Toivottavasti blogisti ei kuulu joukkoon?"

Kyllä mielestäni vieläkin vakavampi asia on miltei täydellinen "maalaisjärjen" puuttuminen. Tosin maalaisjärki yhdistettynä akateemiseen sivistykseen on vieläkin parempi yhdistelmä.

ps. Termiä "maalaisjärki" ei sitten pidä eikä saa ehdottomasti yhdistää maahan eikä maanviljelyyn, ja näin valitettavan usein kuitenkin tehdään eikä tajuta sanan sisältöä, no se on sitä maalaisjärjen vähyyttä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Onko Suomen päästöillä merkitystä ilmastolle? On, mutta liiallisella intoilulla lisäämme päästöjä muualla, kun teemme omasta teollisuudestamme kannattamatonta. Alla on yksi esimerkki.

https://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/20...

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Saasteet aiheuttaa vuodessa 7 - 9 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa.
Yksikin vuosi oli sota ja siihen verrattavia ennanaikaisia kuolemis 0,2 miljoonaa, arvatkaapa kumpi oli julkisuudessa enemmän.
Bisneksen takia ennenaikaisista kuolemista muun kuin sodan takia vaietaan visusti.
Eikö pitäisi tuoda enemmän esiin yksilötasolla itsesuojeluvaistoa ja että helpompia tapojakin on tappaa itsensä.
Silloin ei myöskään tarvitse kiistellä siitä johtuuko lämpeneminen hiilen kierrosta vai päinvastoin, eikä eri maiden väkiluvulla olisi niin suurta merkitystä.
Se että saasteet muuttaa terveitä soluja syöpäsoluiksi, aiheuttaa sydän, maksa, hengityselin ym. ym. sairauksia
lienee kaikille jokseenkin selvää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Saasteista puheenollen, blogistin logiikkaa lainaten, Suomen pitäisi lakata saastuttamasta ilmaansa koska muualla kuolee ihmisiä ilmansaasteisiin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Voitko avata vähän tuota logiikkaa ja sitä miten se johtaa tuohon johtopäätökseen? Minä en saa oikein kiinni mitä osia blogistin logiikasta lainaen tuohon pääsee.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #34

"Jos me emme yhtenä maailman hyvinvoivimmista ja koulutetuimmista maista tee mitään, miten voimme odottaa mitään mailta jotka ovat vasta nostamassa kansalaisiaan köyhyydestä?"

"Mitään" tässä tapauksessa viittaa mm. omien päästöjemme leikkaamiseen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #35

Blogisti taitaa puhua tuossa pelkästään kasvihuonekaasupäästöistä eikä pienhiukkaspäästöistä jotka ovat ilmaston, terveyden, alueellisen vaikuttavuuden sekä lainsäädännön kannalta hyvin eri asia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #38

Ahh, en tiennyt että sääntö ei ole yleispätevä.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Ihan oikein, että pyritään vähentämään niitä saasteita, jotka oikeasti ovat ympäristölle ja ihmisille haitallisia.
Sen vuoksi Kiinassa on tavoitteena lisätä sähköautoja, jotta kaupunkien ilmanlaatu parantuisi. Suomessa taas ei voida vaikuttaa Kiinalaisten kaupunkien ilmanlaatuun, kuin ehkä olemalla ostamatta Kiinalaisia tuotteita.

Se ei kuitenkaan auta kiinalaisia, vaikka Suomessa autoliikenteen päästöt nollattaisiin kokonaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Sähköautoihin siirtyminen parantaa paikallisesti ilmanlaatua mutta kokonaispäästöjä ne lisäävät. Tuolta voi tarkastella millä ne kiinalaiset sähköautot kulkevat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_i...

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Suomen merkitys maailman CO2-päästöjen lähteenä on erittäin pieni.
Muistetaan 10 vuotta sitten oli ennustus, joka meni mäkeen.
Muistetaan suomen osuus C02 päästöistä on alle 2 promillea
Suomi on yksi kourallisista maista, jotka vähentäneet päästöjä.
Intia on lisännyt päästöjään!

Muistetaan myös että Suomi on kylmempi maa joten lämmitystä tarvitaan.

Professori kummeksuu Suomen ilmastokeskustelua: ”Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään”

https://www.iltalehti.fi/politiikka/fa049a6e-927f-...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Suomen vuotuiset päästöt ovat noin 45 miljoonaa tonnia ja ne vähenevät 5 % vuosivauhtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne lisääntyvät 6 % vuosivauhtia. Kiina päästöt vielä suuremmat. Kiinassa on lisäksi vielä monin verroin Suomeen verrattuna tilastoimattomia päästöjä.

On erittäin epäreilua ja valheellista vihreiltä syyttää Suomea ja suomalaisia osallistumisesta päästövähennyksiin.

Suomi on Euroopan eniten päästöjään vähentänyt valtio. Suomi on maailman ykkösiä uusiutuvassa energiassa.

Kun huomioidaan Suomen metsät, joiden hiilinielut adsorboivat vuosittain yli 100 miljoonaa tonnia CO2-päästöjä, on Suomi maailman ykkösiä tässä ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun humpuukissa. Suomen metsät putsaavat meidän omat päästöt ja lisäksi saman verran ja vähän enemmänkin muiden maiden päästöjä.

Vihreiden jargonia suomalaisten päästöistä ja suomalaisten syyllistäminen on pahinta omien kansalaisten pettämistä, omaan pesään paskantamista ja isänmaan alleen laskemista.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tosiasiassa tämä maa on jo pitkään ollut 0 päästöinen mutta se ei tietenkään vihreille riitä. Eikä näköjään yhdellekkään viherseonneelle päättäjälle joista ympäristöministeri on yleensä puolueesta riippumatta eniten vihersekaisin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Otsikkoon "Onko Suomen päästöillä merkitystä ilmastolle?"

ON! Siihen löytyy tieteellistä evidenssiä ja kompetenssia.

Maapallon ilmakehä sekoittuu myös Suomen ilmastossa (maan kiertyminen, coriolisvoimat, sirkulaatio, globaali yhdenvertaisuus-periaate jne).

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Yksi suomalainen tuottaa vuodessa 8,7 tuhannen hiilidioksidi kilon päästöt samaan aikaan kun yhden intialaisen päästöt ovat 1,8 tonnia."

Tämä vertautuu ilmeisesti tulotasoon, eli mitä enemmän tienaat sitä enemmän saastutat, loogista eikö totta?. Samalla länsimaat haluavat köyhistä maista saastuttajia lisää korjaamaan kuviteltua huoltosuhdetta, kilpailun nimeen. Hiukan ristiriitaista ilmastopolitiikkaa.

Onkos teillä jokin termostaatti mistä laitatte maapallon lämpöä pienemmälle? Oikein asteen tarkkuudella?.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Taas puhutaan päästöistä huomioimatta hiilenkierrossa sitoutunut ja sitoutuva hiilen määrä.

Mikä lie sitoutuvan hiilen osuus Intiassa ?

Pientä armoa tulisi ehkä myös suoda maamme poikkeukselliselle sijainnilla kylmässä pohjolassa.

Fakta kuitnkin on, että jos vaikka Suomi tyhjennettäisiin kokonaan ihmisistä, se ei vaikuttaisi maailman ilmastokuvaan yhtään mitään.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Myrkyttämisessä Suomi on ehdotonta huippua, regenerointi/vaarallisten aineiden käsittely: lisätään lainsäädäntöön lause
”Jos aine sisältää myrkyllisiä ja vaarallisia aineita on pyydettäessä esitettävä käyttöturvatiedote”
Regenerointi/vaarallisten aineiden poistaminen tuntematon käsite, ei mitään rajaa, myrkkyputki järveen että bisnes toimii.

Ilmastoasioissa yleensä laskelmia paljon joilla voidaan näyttää ihan mitä halutaan, todellisia tekoja vähän.
Kyllä tekemistä riittää, myös Suomalaisille, siksi suositus, vihreät puolueena nimeän vaarallisten puolueiden kategoriaan.

Täysin turha tavaroiden rahtaaminen ympäri maapallon ja ihmismassojen turha siirtäminen paikasta toiseen on näköjään erityisessä suojeluksessa ja meidän pitäisi täällä pohjolassa palella....... voi pyhä yksinkertaisuus !!!

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

On sanottu että syrjäytynyt nuori maksaisi yhteiskunnalle miljoona euroa. Voidaan kuitenkin esittää seuraava kysymys. Montako tonnia vähemmän hiilidioksidia ns. syrjäytynyt tuottaa elämänsä aikana verrattuna tavalliseen työssäkäyvään nettoveronmaksajaan?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei yhtään. Jotta syrjäytynyt tuottaisi muita vähemmän päästöjä, hänen pitäisi lisäksi olla omavarainen. Jos hän maksaa yhteiskunnalle miljoona euroa, silloin päästöjä syntyy se mitä miljoonan veroeuron tienaamisesta syntyy. Tuo veromäärä käytännössä vaatii useamman ihmisen työpanoksen, jolloin päästöt olisivat suuremmat kuin muilla.

En tiedä mikä sitten olisi optimi. Ehkä sellainen, ettei olisi koskaan rahaa käydä missään eikä ostaa mitään ylimääräistä, mutta kuitenkin tulisi täysin omillaan toimeen.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Niin sanottu syrjäytyminen ja yleensäkin köyhyys vähentävät päästöjä mm.
seuraavilla tavoilla.

Ruokahävikki vähenee kun ei ole varaa ostaa ruokaa pois heitettäväksi.
Suuri osa kasvihuonekaasupäästöistä johtuu ruoan tuotannosta.
Käytännössä köyhät saattavat syödä sellaisia ruokia, jotka muuten päätyisivät
parhaassa tapauksessa kompostoitavaksi.

Kun ei ole varaa pitää koiraa tai muuta saman kokoluokan lemmikkieläintä,
niin ei myöskään tule ostettua sellaiselle ruokaa.

Ei ole varaa matkustella paljon autolla tai lentokoneella.

Suomalaiset kantaväestöön kuuluvat ns. syrjäytyneet jättävät usein lapset
tekemättä.

Ei tule ostettua esimerkiksi taulutelevisioita tai muita uusia tuotteita usein.

Arvelen että Suomessa aivan erityisen vähän hiilidioksidipäästöjä tuottavat
asunnottomat alkoholistit, jotka käyttävät vähät rahansa alkoholiin.

Se väite että syrjäytynyt maksaisi yhteiskunnalle miljoona euroa on sellainen,
jota en toistaiseksi kiistä enkä myönnä.

Toimituksen poiminnat