Olli-Pekka Paasivirta Vihreän kauppatieteilijän ajatuksia

Ilmastonmuutoksen torjunta vaatii talouskasvua

Ilmastonmuutos on suurin yksittäinen uhka ihmisten hyvinvoinnille. Jotta voisimme edes hidastaa sen etenemistä, meidän on pystyttävä muuttamaan elämäntapojamme niin, että kulutuksemme pysyy ympäristön ja ilmaston kantokyvyn asettamissa rajoissa.

 

Talouskasvu mahdollistaa kuitenkin sen, että tulevilla sukupolvilla asiat ovat vielä paremmin kuin meillä. Erinomainen esimerkki talouskasvun tuomista hyödyistä on kotimaamme Suomi. Isoisäni lapsuudessa Suomi oli köyhä maa, eikä hän käynyt koulua kuin kaksi viikkoa eri paikkakunnilla kiertävän kiertokoulun muodossa. Suomessa ei ollut julkista terveydenhuoltoa, tai maailman parasta koulutusjärjestelmää. Minulla taas on ollut mahdollisuus käydä vuosia koulua maksutta, saada opintotukea ja terveydenhuoltoa. Ilman talouskasvun luomaa hyvinvointia meillä ei olisi ollut varaa tällaiseen kehitykseen, jota kutsutaan nykyään suomalaiseksi hyvinvointivaltioksi.

 

Talouden taantumat ja taloudellisen hyvinvoinnin epätasainen jakautuminen puolestaan aiheuttavat epäjärjestystä ja levottomuutta yhteiskunnissa.

 

Tarvitsemme siis talouskasvua.

 

Toimiva ja sosiaalisesti kestävä markkinatalous on elintärkeää myös ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta. Jotta pystymme kehittämään tulevaisuuden vähäpäästöisiä teknologioita jo tänään, tarvitsemme valtavasti investointeja ja koulutettua työvoimaa. Kiertotaloutta paremmin hyödyntävät teknologiat ja tehokkaammat energiaratkaisut eivät synny ilmaiseksi.

 

Taloudellisen nousukauden aikana ihmiset ovat myös paljon valmiimpia kantamaan huolta ympäristöstään. Kun omaa työpaikkaa eivät uhkaa jatkuvat lomautukset, aikaa voi jäädä myös yhteisistä asioista huolehtimiselle.

 

On kuitenkin täysin totta, että nykyinen järjestelmämme on kestämättömällä pohjalla. Ympäristön tuhoaminen on halpaa, eivätkä ihmiset joudu maksamaan tuotannosta ja kulutuksesta aiheutunutta aitoa haittaa ympäristölle.

 

Haittaverojen ja esimerkiksi oikein suunnitellun päästökaupan ansioista tiettyjen tuotteiden hinta saadaan vastaamaan tuotteiden kuluttamisen aiheuttamaa oikeaa haittaa ympäristölle. Esimerkiksi liha on yksinkertaisesti aivan liian halpaa, varsinkin kun sitä tuetaan avokätisesti valtion ja EU:n toimesta.

 

Nykyinen talousjärjestelmä on ihmisten luoma systeemi, ja me voimme muuttaa sitä. Meidän on rakennettava järjestelmä, joka takaa taloudelliset kannustimet kestävälle talouskasvulle ja jossa taloudellisen toiminnan haitat ympäristölle ja ilmastolle huomioidaan asianmukaisesti.

 

Tällaisenkin järjestelmän luominen tulee olemaan sosiaalisesti kivuliasta, sillä kun liikkuminen ja kuluttaminen kallistuu, siitä kärsivät ensimmäisenä pienituloiset. Tämä on huomioitava kokonaisuudessa esimerkiksi sosiaaliturvassa ja verotuksessa.  Vaikka järjestelmä muuttuu, muutoksen täytyy olla mahdollisimman reilu. Tällöin esimerkiksi perustulo ja alimpien tuloluokkien verotuksen keventäminen olisivat mahdollisia keinoja hillitä muutoksen negatiivisia vaikutuksia.

 

Kaikkein tärkeintä ilmastonmuutoksen kannalta on kuitenkin toimia pian, sillä jokainen hukattu vuosi tekee muutoksesta vielä kivuliaamman.

 

PS. Helsingin Sanomat maalaili jokin aika sitten kuvaa hiilineutraalista Suomesta vuonna 2035. Minusta elämä tässä maailmassa ei kuulosta lainkaan hassummalta!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kuten YLE viime vuoden loppupuolella uutisoi, ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvun jatkuminen johtuu ennenkaikkea talouskasvusta.

Tällaisen kirjoitin aiheesta aiemmin tänä vuonna:

Maapallon elinkelpoisuuden tuhoaminen on taloudellisesti kannattavaa

Vihreiden haittaverojen epäsosiaalisesta profiilista kirjoitin viime vuonna:

Paljonko maksaa uusi maapallo?

"Tällaisenkin järjestelmän luominen tulee olemaan sosiaalisesti kivuliasta, sillä kun liikkuminen ja kuluttaminen kallistuu, siitä kärsivät ensimmäisenä pienituloiset. Tämä on huomioitava kokonaisuudessa esimerkiksi sosiaaliturvassa ja verotuksessa. Vaikka järjestelmä muuttuu, muutoksen täytyy olla mahdollisimman reilu. Tällöin esimerkiksi perustulo ja alimpien tuloluokkien verotuksen keventäminen olisivat mahdollisia keinoja hillitä muutoksen negatiivisia vaikutuksia."

Tähän vastasin jo vielä vanhemmassa blogitekstissäni näin:

"Miten noita haittaveroja perustellaan? Keskeisenä ideana on tietysti se, että fokusoidaan vain saastuttamisen kokonaismäärään eikä siihen, miten tuo saastuttaminen jakautuu väestön eri osien kesken. Yksinkertaisesti siis tehdään saastuttamisesta niin kallista, että vain rikkailla on siihen varaan.

Miten nuo haittaverot käytetään? Jaetaanko ne köyhille niin että köyhilläkin olisi varaa saastuttaa kuten rikkailla? Hahhah!!! Jos noin tehtäisiin, kokonaisvaikutus olisi sama kuin ei mitään haittaveroja olisikaan."

Vihreiden haittaverojen epäsosiaalinen profiili

Ja lopuksi, näin vaalien lähestymisen kunniaksi, palautan mieleen jo yli 10 vuotta vanhan viidakon sananlaskun:

"Miksi äänestää Vihreitä, kun voi äänestää suoraan Kokoomusta?"

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ei ilmanläpötilan kohoaminen ole uhka, vaa Vihreät.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei taida maailman historia olla ihan tuttua sinulle?

Ilmaston muuttuminen on syynä 4/5:ssä suurimmassa tunnetusta joukkosukupuutosta.

On se siis uhka.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Hyvä kirjoitus. Ulkoisvaikutukset on ehdottomasti huomioitava, jotta ilmastonmuutos saadaan ratkaistua. Ulkoisvaikutusten huomiotta jättäminen on markkinavastaista.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Mielestäni suurin yksittäinen uhka ihmisten hyvinvoinnille on väestönkasvu.
Seuraavana on ehdotuksiani väestönkasvun estämiseen.

Tehdään mielipidetiedusteluita Afrikassa, joissa kysyttäisiin ihmisiltä miksi te teette niin paljon lapsia. Jotta ongelma voitaisiin ratkaista, niin olisi syytä tietää asiasta paremmin.
Maksetaan väestönkasvusta kärsivissä maissa asuville nuorille naisille esimerkiksi 30 euroa kuukaudessa siitä, että eivät ole raskaana.
Opetetaan kurjuudessa eläville afrikkalaisille, että ei pitäisi tehdä lapsia kurjaan maailmaan.
Vaaditaan pakkoavioliittojen ja alaikäisten avioliittojen kieltoa Afrikkaan.
Perustetaan sellaisia itsenäisiä valtioita, joissa lastenteko on kokonaan kielletty.
Ne voisivat olla vain miehille tai vain naisille avoimia tai niissä estettäisiin lisääntyminen
esimerkiksi asettamalla pääsyvaatimukseksi sterilisaatio.
Tarjotaan seksuaalivietin poistavia tai sitä oleellisesti heikentäviä aineita.
Kemiallisesti avustettu pidättyvyys saattaisi kelvata ehkäisymenetelmäksi
joillekin sellaisille henkilöille, jotka eivät uskonnollisista syistä halua tavallisia
ehkäisyvälineitä käyttää. Sellainen ehkäisy eroaisi tavallisista menetelmistä siinä,
että se ei irrottaisi seksuaalista mielihyvää lisääntymisestä, jolloin se ei käsitykseni
mukaan olisi esimerkiksi katolisen kirkon opin vastaista.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

https://www.youtube.com/watch?v=0__6kx-vTO4

Ihmisiä vuonna 2060 n. 11 miljardia , nyt 7,4 miljardia.

"...rakennusten määrä kaksinkertaistuu vuoteen 2060 mennessä...on rakennettava uusi New York-kokoluokan kaupunki joka kuukausi seuraavat 40 vuotta.."

Olli-Pekka, mieti mitä tuo käytännössä tarkoittaa ja kun se valkenenee Sinulle, levitä sanaa kaltaistesi joukossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tietääkseni vihreät kannattavat väestönkasvun kääntämistä väestönlaskuun.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vihreiden pääkaupungissa, Helsingissä vihreät näyttävät tähtäävän väestönkasvun maksimointiin. Tuota voi kai kutsua vastuuttomuudeksi. Jos kaikki maailman kaupungit tekevät samoin, lopputulos on kovin huono.

Tästä tulee itse asiassa mieleen Jussi Halla-Aho tämän illan ylen vaalitentissä. Hän sanoi, että koska Suomen päästöt ovat nin pienet maailman päästöihin verrattuna, niistä ei tarvitse niin paljon välittää. Sama järjetön logiikka tässä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #10

"Vihreiden pääkaupungissa, Helsingissä vihreät näyttävät tähtäävän väestönkasvun maksimointiin."

Onko niillä jotain suurperheitä?

Minun ymmärtääkseni ne on jotain katolilaisia jotka pyrkivät nussimaan ilman ehkäisyä ja kieltämään abortit.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #11

Vihreät näyttävät kannattavan Helsingin väkiluvun kasvattamista. Nykyinen tavoite näyttäisi olevan jossain puolitoistakertaistamisen paikkeilla. Tämä ei siis liity henkilökohtaiseen lisääntymiseen, vaan koko kaupungin kasvattamiseen. Jos kaikki maailman kaupungit ovat yhtä vastuuttomia, niin ...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #12

Tuo on kaksipiippuista.

Työvoima ja työnantajat kohtaavat paremmin kun ihmiset ovat kasasssa. Toimivat työmarkkinat kun tarkoittaa sitä, että työnhakijalla on mahdollisuus valita useasta oman alansa työstä työpaikkaa. Mutta kaikki yhteen kasaan on hölmöä.

Mutta, periaatteessa on ihan hyvä asia asua levällään ja tuottaa itse oma energiansa ja ravintonsa siitä tuvansa ympäriltä. Suomessa tosin tällä hetkellä halutaan haja-asutusalueelle samoja palveluita mitä kaupungit joka sitten tarkoittaa sitä, että landella jengi ajelee aivan valtavasti autolla, kaupunkiin ja takaisin.

Oma näkemykseni olisi yhden ison metropolin sijasta kehittää Suomeen vaikka 10-15 kaupunkia jotka olisi vähän pienempiä, mutta ei niin hajallaan kuin nyt ovat. Sillä tavalla työnantajat ja työvoima kohtaisi paremmin ja etäisyydet olisi myös suurella osalla väestöä lyhyet.

Toisaalta kannatan sitä, että Suomessa kehitettäisiin tekniikkaa millä tehdään haja-asutusaluetta toimimaan paremmin omavaraisesti. Siis tarkoitan sitä, että voisi asua landella mukavuuksineen mutta niin, että ei eletä riippuvaisesti bensapumpusta, sähköjohdosta ja nettinarusta.

Eli kuinka saisi haja-asutus aluetta kehitettyä enemmän "off the grid" periaatteella toimimaan resursseilla joita tuvan ympäristö tuottaa lähes täysin. Vähän niinkuin mökkielämää omalla ruoan ja energian tuotannolla, maailmassa kiinni langattoman verkon ja omalla energialla tuotetun kulkuneuvon voimin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #14

Suomen jokainen kunta ja kaupunki ajattelee Samalla tavalla kuin Helsinki. Omaa taloutta, kokoa ja mahavuutta pitää kasvattaa. Kaikilla on hyvät aikeet, ja kaikki keksivät aikeilleen myös positiiviset perustelut. Pikkukunnassa väkeä voi siirtää syrjäkyliltä keskustaan, ja työmatkat ovat pikkupaikkakunnan keskustassa lyhyitä, ja porkkanat kasvavat takapihalla. Tämän lisäksi myös muiden maiden kunnat ja kaupungit ajattelevat samoin. Jos uskoo suuriin kaupunkeihin, pitäisi kai uskoa Lontooseen ja Brysseliin, ja lopettaa Helsingin kokoisten tuppukylien kasvattaminen.

Suurella kaupungilla ja maaseudulla on omat etunsa. Jos Suomi olisi tosissaan tulevaisuuden suojelussa, se lopettaisi turhan kasvun kaikissa kunnissa. Tyhjiksi jääneistä syrjäseutujen rintamamiestaloista voisi pitää huolta, jos vaikka joku kaupunkilainen haluaisi lähteä kasvattamaan omat porkkanansa luonnonmukaisesti.

Maalaisten autoajeluita voi jarutella samalla tavoin kuin muutakin fossiilisten käyttöä. Nostetaan fossiilisten hintoja vähitellen. Sähköjunalla voi tämänkin jälkeen käydä kaupungissa ostoksilla tai konsertissa sillon tällöin.

Teknikkaa pitää jatkuvasti kehitellä, mutta en ole tekniikkauskovainen siinä mielessä, että jäisin odottelemaan pelastavan tekniikan ilmestymistä. Tässä vaiheessa riittää varsin vanha perustekniikka. Tarvitaan tulppia öljy- ja kaasulähteisiin, ja rautaportteja hiilikaivoksiin. Nuo toimenpiteet antavat sitten lisäkannustinta uusille innovaatioille.

Nykyään nuoret sukupolvet elävät sähköllä, netillä ja kolajuomilla. Ne ovat jo saatavilla maaseudullakin (4G riittää minulle). Myös off the grid on kehittymässä, mutta jos verkkosähkö on vähäpäästöistä, sekin on ihan jees.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

"Sähköjunalla voi tämänkin jälkeen käydä kaupungissa ostoksilla tai konsertissa sillon tällöin."

Tai autolla.

On täysin mahdollista kuumentaa puuta, tästä lähtevällä puukaasulla pitää kuumennusta päällä että tuottaa puuhiiltä joka toimii oikein hyvin energianlähteenä autolle.

Kyseisessä prosessissa kun tulee lämpöä niin hukkalämpö toki toimii tuvan lämmityksessä.

Että jos sieltä oman tuvan ympäriltä vähän puuta keräilee lämmitystä ja oman autonsa polttoainetta varten niin on toki täysin mahdollista.

Kyllä se teknologia on keksitty mutta pitäisi oikeasti ottaa käyttöön.

"Myös off the grid on kehittymässä, mutta jos verkkosähkö on vähäpäästöistä, sekin on ihan jees."

Olen tuumannut että melkein kaikki vempaimet mitä minulla on, toimivat tasasähköllä. Niissä vaan on jotain muuntajaa välissä kun käyttävät verkkovirtaa. Ruoanlaitto ja jääkaappi/pakastin on ainoa missä menee enemmän energiaa sähkönä.

Että silleen periaatteessa kellari ja puuliesi jos olisi niin kyllä kaikki muu mukavuus oikeastaan saisi toimimaan tyyliin USB-portista otetulla sähköllä että sähkön tuotanto itse ei ole ollenkaan kaukaa haettua. Etenkin kun sen vetäminen sinne korpeen ja siirtomaksut on niin korkeat.

Ei siis ole ollenkaan kaukaa haettua. Maalla asuneena tiedän myös että sähköt katkeilee siellä kokoaika kun vähän ukostaa että omalla energiantuotannolla ei tarvitsisi siitäkään välittää. Helposti nostaa elintasoa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #18

Tekniikasta meillä ei ole tosiaan pulaa. On keksitty uusia eristemateriaaleja, tehokkaita lämpöpumppuja, aurinkopaneleita jne. Keskeinen ongelma on sillä puolella, miten saamme haitallisten tekniikoiden käytön vähenemään.

Myös perinteiset luonnonmukaiset tekniikat toimivat. Puusavotta ja perunoiden istutus on hyvää ja ilmaista liikuntaa.

Pienlaitteet toimivat jo pitkälti USB-sähkön varassa. Joka talossa voisi jo olla tasasäköverkko, joka jakaisi virtaa kaikille sillä toimiville laitteille. Sähköä voisi tuottaa katolta, akuista tai sähköverkosta, saatavuuden mukaan. USB:n 5V ei ehkä ole paras jännite, vaan voi olla, että jokin autojen ja veneiden 12V / 24V toimisi paremmin.

Meillä päin suurimpia sähkönjakeluongelmia ovat ukkosen aikaansaamat jännitepiikit. Pari laturia on mennyt niihin, ja pari isompaakin laitetta vaurioitunut. Sähkökatkot ovat jääneet niin lyhyiksi, että niistä ei ole ollut akullisille laitteilla ja jääkaapille haittaa. :-)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

(Vuosia sitten näin FB:ssä hyvän esityksen... Metsien pelastamiseen tarvitaan niin paljon rahaa, että sen rahan painamiseen tarvitaan niin paljon paperia, että sen paperin tekemiseen meidän pitää kaataa enemmän kuin kaikki maailman puut...)

Ja vaikka tuon voi ottaa vitsinä, niin siinä on vinha perä. Asia ei muutu siitä, että nykyään raha on vain numeroita. Ympäristö ei tuhoudu siksi, ettei tehtäisi tarpeeksi, vaan siksi, että tehdään liikaa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Onneksi rahaa ei sentää tarvitse nykyään painaa vaan se on binäärisiä nollia ja ykkösiä äärettömässä bittiavaruudessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Ilmastonmuutoksen torjunta vaatii talouskasvua

Ei todellakaan. Meidän pitää kyetä vähentämään päästöjä, vaikka taloutemme ei kasvaisikaan. Pitää laittaa asiat tärkeysjärjestykseen.

Talouskasvu toki helpottaa talkoita, sillä talouden kasvaessa leikkaukset fossiilien kulutukseen eivät aiheuta niin suuria leikkauksia kulutustottumuksiin. Mutta toisaalta talouskasvu tyypillisesti tarkoittaa yleistä kulutuksen ja tuotannon kasvua monilla aloilla, eikä tuo kasvu ole yleensä kovin vihreää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Itse ajattelen niin että suomen poliittisessa keskustelussa ei kannata painottaa sitä CO2:sta koska muun maailman sontimiseen voimme vaikuttaa rajallisesti.

Sen sijaan kannattaa painottaa omavaraisuutta energian ja ravinnon tuotannon kanssa. Se leikkaa automaattisesti sitä päästöä sen verran mikä meidän on järkevää ja auttaa meitä selviytymään katastrofeista.

Ihan perustellusti voi myös keskustella taloudesta. Meidän talousjärjestelmässä on sellainen valuvika että se on rakennettu ikuisen kasvun varaan. Aina lisääntyy BKT, aina enemmän eläkkeen maksajia, aina enemmän kulutusta ja resurssien rohmuamista, velkaa voidaan ottaa lisää koska BKT kasvaa ja koko systeemi rakennettu sen varaan että kasvu olisi ikuista.

Sitä kasvua sitten on jopa keinotekoista, suunniteltua vanhenemista että tehdään niin sanotusti roskaa mikä lahoaa käsiin ja saadaan sitten myytyä uutta.

Siinä ei ole oikeasti yhtään mitään järkeä. Länsi-Rooman romahduksessakin oli mukana sitä ikuisen kasvun varaan rakennettua taloutta mutta nekään eivät olleet niin tyhmiä että olisivat rakentaneet kertakäyttöroskaa. Edelleenkin on toimivia akvedukteja niiltä ajoilta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Suhtaudun asiaan niin, että useimmat muut toimenpiteet kuin suora fossiilisten polton vähentäminen, tavalla tai toisella, ovat usein vain paikkoja suuressa tilkkutäkissä, ja riskinä on hiilivuoto, jonka seurauksena päästöt eivät vähenekään. Esimerkiksi pelkkä sähköautojen tukeminen voi lisätä sähköautoilua ja vähentää hetkelliseti fossiilisten polttoaineiden kulutusta, mutta tuo kulutuksen lasku voi johtaa fossiilisten polttoaineiden hinnan alenemiseen, ja kasvaneeseen käyttöön muualla.

Ymmärrän kyllä, että fossiilisten polton paikallinen ja globaali rajoittaminen ei ole kaikkein helpoin tehtävä, erityisesti nykyisessä globaalin kaupankäynnin tilanteessa, mutta sitä enemmän joku toinen kerta. Toissiijaisiin vähäpätöisempiin asioihin keskittyminen on pään pensaaseen laittamista.

Omavaraisuus / paikallinen tuotanto on hyvä asia. Tässäkin tapauksessa luontevin tie tuota tavoitetta kohti on fossiilisten polttoaineiden verottaminen, mikä johtaisi kuljetuskustannusten nousuun. Perusongelmahan tässä oli kai kuljetusten päästöt. On luontevampaa puuttua niihin suoraan, kuin vaikkapa joitain maatalouden hankkeita tukemalla.

Jatkuva kasvu ja kaikkien puolueiden toitottama talouskasvu ovat mielestäni järjettömiä vaatimuksia, ja luonnon kannalta usein haitallisia. Keskustelu on vinoutunut. Talouden tulee olla niin terve, että sen pyörät pyörivät myös tasaisella maalla, eikä vain alamäessä.

Yksi keskeinen syy maksimaalisen kasvupolitiikan järjettömyyteen on se, että ihmiskunta on jo saavuttanut maapallon rajat. Jos meillä olisi kymmenen maapalloa lisää käytettävissämme, voisimme vielä kasvaa maksimaalisesti. Mutta kun ei ole. Jotain pitää säästää myös tuleville sukupolville ja muulle luonnolle. Olemme jo menneet yli säädyllisten rajojen monissa kohdissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #15

"Suhtaudun asiaan niin, että useimmat muut toimenpiteet kuin suora fossiilisten polton vähentäminen, tavalla tai toisella, ovat usein vain paikkoja suuressa tilkkutäkissä, ja riskinä on hiilivuoto, jonka seurauksena päästöt eivät vähenekään."

Menisin vielä pidemmälle kuin fossiilisten polton vähentämiseen. Lähtisin siitä, että vähentäisi fossiilisten louhimista ja porailua.

Suomessa ilmeistä olisi keskittyä tänne tuottavaan öljyyn ja kaasuun. Voisi kieltää öljypolttimien myynnin ja alkaa hinata öljynjalostomoissa raajaöljyn jalostamista vähemmällä.

Ei mitään järkeä missään diesel kielloissa, että samasta separaattorista ne tulee mutta kun vähentää jalostettavan raakaöljyn kokonaismäärää ja saadaan lämmitysöljy laskuun kieltämällä polttimoiden myynti niin voi niitä eri jalostustuotteita vähän säätää ja jossain laivoissa voi polttaa melkein mitä vaan.

Pääasia että öljy, turve, kaasu ja kivihiili pois energian tuotannosta ja mielellään tuossa järjestyksessä, ja ruoan tuottaa itse eikä roudaa muualta ruokaa ja rehua niin sillä se CO2 leikkautuu. Toki verotusta ja rahan kylvämistä että saa sitä infraa muutettua paremmaksi.

Pitkällä aikavälillä voi sitten miettiä miten pääsee uraanista eroon kun ei sekään ole ikuista mutta lyhyellä aikavälillä ydinvoimaakin tarvitaan.

"Tässäkin tapauksessa luontevin tie tuota tavoitetta kohti on fossiilisten polttoaineiden verottaminen, mikä johtaisi kuljetuskustannusten nousuun. Perusongelmahan tässä oli kai kuljetusten päästöt."

Niin... Minusta kaikki päästömaksut mitä nuo trafin verot onkaan on ihan roskaa ja autoilijoiden kiusaamista. Ymmärrän dieselveron erilaisuuden, että sillä voi ohjata käyttäjiä dieselin ja bensan välillä että paljon käyttävät menee diesillä ja vähemmän käyttävät bensalla. Edelleenkin kun tulevat samasta separaattorista ne laadut. Mutta näiden veroa vaan hinaa ylös ja poistaa muut päästömaksut. Litrahinta optimoi käyttöä parhaiten ja saa sitä kulutusta vähemmälle ja saa sitä jalostettavan raakaöljyn määrää alemmaksi.

"Talouden tulee olla niin terve, että sen pyörät pyörivät myös tasaisella maalla, eikä vain alamäessä."

Aivan. Ja maailmahan on tavallaan valmis, tehty vain kertakäyttörihkaman varassa että resursseja kuluu turhaan ylläpitoon ja sillä että ostetaan samat romut uusiksi ja että kaikki työskentelevät pitkää päivää lihottaa lähinnä rikkaiden lompsaa.

Noin niinkuin ajatuksena kokopäiväduunia tekevä tehdastyöläinen 100v sitten, 3kk palkka vastasi uutta autoa.

Jenki painaa edelleen kokopäivätyötä mutta yhteiskunta selvästikin toimii vaikka kaikki ei töitä tekisikään, teknologia on kehittynyt ja tuottavuus parantunut ja autot ovat kalliimpia kuin 3kk palkka. Joku muu kerää siis hyödyn tästä.

Että miksi ei ennemmin rakennettaisi Suomea valmiimmaksi ja tehtäisi 6h työpäiviä tai 4pv työviikkoja?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #17

> Menisin vielä pidemmälle kuin fossiilisten polton vähentämiseen. Lähtisin siitä, että vähentäisi fossiilisten louhimista ja porailua.

Voi ajatella, että fossiilisten tuottaminen ja kuluttaminen ovat yhtä syntistä puuhaa. Tai jos langetetaan syntiä saadun voiton mukaan, tuottaminen voi olla syntisempääkin. En pidä siitä, että esimerkiksi Norja nähdään malliesimerkkinä uusine sähköautoineen ja vesivoimineen, eikä oteta huomioon sitä, että sähköautot on ostettu öljyrahoilla.

Toinen näkökulma asiaan on se, että loppukäyttäjien satojen erilaisten toimien sääntely on väärä tapa yrittää ratkaista ongelma. Keskeinen kysymys on se, mikä mekanismi johtaa siihen, että tuottajien ei enää kannata tuottaa. Tämä näkökulma puuttuu nyykeskustelusta täysin. Milloin Saudi-Arabia pudottaa tuotantonsa murto-osaan ja miksi. Miten varmistamme, että yksikään kehitysmaakaan ei enää osta Saudi-Arabialta öljyä nykyisiä määriä.

> Suomessa ilmeistä olisi keskittyä tänne tuottavaan öljyyn ja kaasuun. Voisi kieltää öljypolttimien myynnin ja alkaa hinata öljynjalostomoissa raajaöljyn jalostamista vähemmällä.

Tässäkin suosikkiratkaissuni olisi se, että keskityttäisiin suoraan öljyn hinnan nostamiseen. Tämä vähentäisi oheisvaikutuksena myös öljypoltinten ja kaikkien muidenkin öljyä kuluttavien laitteiden myyntiä. Suosin siis mahdollisimman suoraan itse lähteeseen kohdistuvia haittaveroja (tai muita maksuja ja kieltoja). Tämä myös tasaa mainitsemaasi ongelmaa siitä, että eri kohteissa on eri säännöt.

> trafin verot

Poliitikot yleensä rakentavat verojärjestelmää poliittisten mahdollisuuksien mukaan - eivät siis minkään pidempijännitteisen ajattelun mukaan. Otetaan siis mistä saa ja mistä kehtaa ottaa. Monet verot ovat voimassa siksi, että ihmiset ovat jo tottuneet niihin, eivätkä siksi valita. Uusista veroista taas valitettaisiin paljonkin.

> yhteiskunta selvästikin toimii vaikka kaikki ei töitä tekisikään

Suomessa juuri kenelläkään ei ole puutetta perustarpeista. Olemme tässä mielessä sikarikkaita. Olisi hyvin mahdollista vähentää kierroksia oravanpyörässä ja keskittyä johonkin muuhinkin välillä. Mieleen tulee tällä kertaa ensimmäisenä (ajankohtainen) vanhusten hoito. Sen sijaan että pakkaamme heidät luoliin pikaista poislähtöä odottamaan, muutama oravanpyöräläinen voisi siirtyä tuottamaan heille mukavia eläkepäiviä ulkoilun ja matkailun, läheisten seurassa oleilun ja muiden nautintojen merkeissä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Haittavero iskee kovimmin vähäosaisiin jotka jo valmiiksi miettivät ostaako ruokaa vai maksaakko sähkölasku. Se ei siis ole suinkaan ongelmaton. Sen sijaan sanktiot pitäisi kohdistaa niihin jotka aidosti ylikuluttavat. Muutoin kasvavien elinkustannusten takia meidän on korotettava sosiaaliturvia jotta köyhimmän kansan ei tarvitse elää nälässä, pimeässä ja vilussa. Haittaveron ideologia kun tuntuu yhä enemmän vain perustuvan ajatukseen että kaikilla suomalaisilla vähintään yhtä paljon rahaa kuluttaa ja lennellä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ajattelen asiaa siinä järjestyksessä, että haittaverot tulee kohdistaa suoraan ongelmiin. Näin ne saadaan poistettua. Tämä kai on se ensisijainen tavoite. Jos tämä aiheuttaa köyhimmille joitain liian suuria ongelmia, tätä voi sitten kompensoida joillain muilla, ei-saastuttavilla tavoilla.

Haittaveroissa on sekin hyvä puoli, että ne tuovat valtiolle lisää rahaa, ja näin poliitikoilla on käytettävissään valmis rahan lähde noiden kompensaatioiden toteuttamiseen. Toimeksi vain.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Olen mahdollisesti samalla kannalla. Haittavaverot tulisi keskittää kulutuksen sijaan itse tuotantoon jolloin se ei rokota vähempiosaisia yhtä paljon kuin jos haittavero olisi esim alv:n kaltainen lisävero. Tuotannon verottaminen ohjaisi myös resurssien järkevämpään käyttämiseen. (En siis esimerkiksi lähtisi verottamaan lihatuotteita enkä lihatilojen työntekijöitä vaan lihatiloja lihan tuotannosta hiilijalanjäljen mukaan. Taikka en verottaisi lentämistä enkä lentoyhtiön työntekijöitä vaan lentöyhtiöitä lennoista hiilijalanjäljen mukaan. Tämän järjestelmän voisi rakentaa niin että tuotannon verotus keventyisi esim jos lihatila vähentää lihantuotantoa tai jos lentoyhtiöt investoivat ilmastoystävällisempiin koneisiin.)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Minä taas ajattelen niin, että lihaa voidaan tuottaa myös järkevästi.

Silloin ennen vanhaan päästetiin mansikit ja mustikit metsään laiduntamaan, keräsivät ihan itse resurssinsa yhteen paikkaan mistä ne voitiin lypsää maitona ja teurastaa lihana. Kotipossut söi ruoantähteet ja jne.

Mutta nykyään sitten tuotetaan valtavasti rehua viljelysmailla mitä lihakarjan tuotantoa varten niin se nyt ei sitten ole järkevää. Ja rehua vielä roudataan vaikka laivalla muualta tänne.

En tuossa miettisi mitään hiilijalanjälkeä vaan sitä kuinka tehokkaasti hyödynnetään viljelyskelpoista maapinta-alaa ja kuinka omavaraisesti homma saadaan tehtyä.

Äkkiseltään mietittynä helppo idea olisi siirtää liha tavallisen ALV:n piiriin eikä käyttää siinä sitä ruoalle alennettua ALV:ia. Se optimoi ruoan kulutusta (suomalaiset syövät tuplasti yli ravintosuositusten lihaa) ja tasapainottaa tuotantoa.

Sellainen hiilijalanjälki lasku on semmoista mikromanagerointia ja monimutkaista, että voi mennä ihan persiilleen myös.

Ilmeinen optimointi olisi nostaa fossiilisten polttoaineiden verotusta että vähemmän olisi turhaa roudaamista hiiltä poltellen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Näkisin niin, että pääpaino verottamisella pitää olla kuluttamisessa (haaskauksessa), eikä työnteossa.

Köyhän elämää ei välttämättä tarvitse kurjistaa kun ruoalla ja lääkkeillä on oma ALV, että sitä voi vaikka pudottaa nykyisestä. Ruoka ja asuminen kun vie suurimman osan köyhän rahoista.

Se että lihan siirtää yleisen ALV:n piiriin ja laittaa sokerille valmisteveroa ei pitäisi olla mikään ongelma jos se hyvä, terveellinen kotimainen ruoka saadaan sitten halvemmaksi ja toisaalta jos asumisen kuluja saataisiin laskettua rakentamalla lisää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Muuten jokseenkin samaa mieltä, mutta en oikein rakentamisesta. Muualla kuin Helsingissä (ja parissa muussa paikassa) asuminen ei ole erityisen kallista. Helsinki taas on kasvanut voimakkaasti ainakin viimeiset 50 vuotta, ja asuntojen hinnat ovat kai olleet nousussa tuon saman ajan. Keskeisissä kaupungeissa ja ja erityisesti pääkaupungeissa asunnot tapaavat olla kalliita, ja kallistua koon kasvun ja rahan ja vallan keskittymisen myötä. Myös kaiken uuden toiminnan sijoittaminen yhteen paikkaan nostaa asumisen hintaa. Jos oikeasti haluttaisiin vähentää tuota hintapainetta Helsingissä, voisi harkita vaikkapa muutaman valtion viraston hajasijoittamista jonnekin muualle. Muussa tapauksessa on vain hyvä tyytyä siihen, että pääkaupungissa on muuta maata korkeammat hinnat. Lisärakentamisesta ja väestömäärän kasvatamisesta pitäisi jo luopua.

Toimituksen poiminnat